Conclusion

« Elle est rouge, froide et désertique. Et pourtant, aucune autre planète n’a autant excité l’imaginaire, n’a été l’objet d’autant de rêves ou la cible d’autant de missions scientifiques. »

​

C’est en ces termes que Roland Lehoucq et Jean-Sébastien Steyer commencent le chapitre consacré à Mars dans leur ouvrage La Science fait son Cinéma. 

 

Cette citation souligne combien la science et l’imaginaire sont liés quand on parle de Mars et c’est la raison pour laquelle nous avions envie de travailler à la fois sur la fiction et sur la réalité scientifique dans notre travail, en nous posant la question : la vie sur Mars présentée dans ces œuvres littéraires ou cinématographique sont-elles réalistes ?

 

Au terme de notre travail, nous pouvons dire que la réponse est nuancée. Nous avons étudié les conditions de vie décrites dans les œuvres, en prenant appui sur trois éléments : le climat, l’eau, l’alimentation.

 

Commençons par le climat, présenté dans les œuvres, nous avons vu que, malgré un travail sur les paysages, notamment dans le film Seul sur Mars, beaucoup de petites erreurs sont faites par les auteurs et rendent les scènes moins réalistes. La pression ou les radiations par exemple, sont des éléments qui induisent de grandes différences entre notre planète et celle de Mars : résultat, dans Seul sur Mars, Andy Weir n'a pas toujours interprété correctement ces données. Quelques incohérences se sont alors glissées et se retrouvent, pour la plupart, dans l'adaptation cinématographique. 

 

Pour ce qui est de l'eau, le réalisme est bien plus présent. Pour Seul sur Mars, on sent un réel travail de recherche. Pour l'expérience de la synthèse de l'eau, énormément de détails scientifiques sont dispersés dans cette partie et sont tous justes. La prouesse de créer 600 litres d'eau en étant sur un autre planète, bien que compliquée à réaliser, est donc plausible. Robinson, dans Mars la Rouge, parle aussi à raison de glacier sur Mars ; cet élément est vrai, puisqu’il y a bien de l'eau solide sur Mars. Les méthodes pour récupérer de l'eau sont alors très bien expliquées dans les œuvres que nous avons étudiées. 

 

Quant à l’alimentation, la nourriture, et donc la production de pommes de terre, Mark est botaniste : il est donc spécialisé dans le domaine, et sa réussite n'est pas un hasard. Là encore, les détails scientifiques sont nombreux et sont pour la grande majorité assez justes. Cette plantation de pommes de terre n'est donc pas impossible. D’ailleurs, comme nous l’a expliqué Lucie Poulet lors de notre interview, la NASA travaille actuellement sur la question de la production de nourriture dans l'espace. Cela dit, la méthode de Mark Watney n'est pas forcément la meilleure car on privilégierait la culture hors sol, moins contraignante.

 

Nous pouvons en conclure que les auteurs sont de plus en plus précis et cherchent à rendre leurs histoires les plus réalistes possible. Les lecteurs sont aussi de plus en plus exigeants : ils peuvent vérifier facilement, par internet, la justesse des aspects scientifiques de ces histoires. Plus les livres sont réalistes, plus on peut y croire et s’identifier aux personnages. 

 

Ces œuvres ont un réel succès, bien-sûr parce qu’elles nous font rêver d’un ailleurs, d’un nouveau monde, mais surtout parce qu’elles mettent en lumière de véritables héros. C’est particulièrement vrai dans Seul sur Mars. Abandonné sur une planète inhabitée, seul, blessé, Mark Watney arrive à se soigner, à s’organiser, à survivre. Il reste déterminé, malgré de nombreux coups durs, il surmonte les obstacles grâce à son courage, à son intelligence et à ses connaissances. Le lecteur, ou le spectateur, ne peut qu’admirer cet homme, qui, même dans les pires moments, ne perd pas son sens de l’humour ! On pourrait se demander si cela est réaliste…